Филип Дик «Помутнение» (теория)

В июле 1969 года Джозеф Е. Боген опубликовал свою революционную статью «Обратная сторона мозга», где процитировал некоего доктора А.Л. Вигана, который писал еще в 1844 году:
«Разум, в сущности, имеет двойственную природу, так же как и органы, на которых он базируется. Над этой идеей я размышлял более четверти столетия и не смог отыскать ни единого веского или хотя бы сколько-нибудь обоснованного возражения. Таким образом, я могу доказать: 1) что каждое полушарие мозга есть цельный и совершенный орган мысли, и 2) что полноценные процессы мышления и логического рассуждения могут проходить в каждом полушарии независимо и одновременно».
В своей статье Боген сделал вывод: «Я полагаю (так же как и Виган), что каждый из нас обладает двумя разумами в одном теле. В пользу этого можно привести множество доводов. Но в конечном счете нам приходится столкнуться с главным возражением против вигановского тезиса, а именно, с субъективным ощущением, что каждый из нас - Один. Убеждение во внутренней цельности и единстве личности входит в число основных ценностей европейской культуры...


Данные указывают, что «немое» полушарие специализируется на осознании цельных понятий, отвечая преимущественно за функции синтеза при обработке поступающей информации. «Говорящее», главное полушарие, напротив, выполняет логические, аналитические задачи, играя роль своего рода компьютера. Исследования показали, что возможной причиной разделения полушарий у человека является принципиальная несовместимость языковых функций с задачами синтетического восприятия.


Данный вывод подтверждается экспериментами. Животные с искусственно разделенными полушариями способны после тренировки воспринимать и обрабатывать информацию независимо. У человека логические функции сосредоточены в одном из полушарий, в «той стороне» мозга, которая говорит, читает и пишет, в то время как второе полушарие, то есть «обратная сторона», очевидно специализируется на некоем другом типе мышления, принципы которого изучены в гораздо меньшей степени.


С помощью операции можно добиться того, что бы оптическая информация из правого животного (например, кошки или обезьяны) поступала только в правое полушарие, а из левого - соответственно в левое. Если такое животное научить различать два символа, используя лишь один глаз, то впоследствии оно сделает правильный выбор и с помощью другого глаза. Однако, если перед обучением разрушить соединение между полушариями, в особенности corpus callosum, то первоначально закрытый глаз вместе с соответствующим полушарием приходится тренировать заново. В этом заключается суть фундаментального эксперимента Майерса и Сперри (1953).


Все данные указывают на то, что разделение полушарий приводит к образованию двух независимых систем сознания внутри общей черепной коробки, то есть внутри единого организма. Этот вывод кажется диким тому, кто привык считать мышление цельным и неделимым свойством человеческого мозга, и преждевременным тому, кто настаивает на чисто вспомогательном и автоматическом характере функций правого полушария. Разумеется, неравенство полушарий имеет место, но оно может быть лишь особенностью личностей, подвергавшихся изучению. Не исключено, что если полушария разделить в раннем возрасте, то оба полушария, развиваясь независимо, достигнут уровня способностей, обычно наблюдаемого лишь у левого полушария.


Мозг высших животных, включая человека, является двойным органом, состоящим из правого и левого полушария, соединенных перемычкой из нервной ткани, corpus callosum. Около пятнадцати лет назад Рональд Е. Майерс и Р.В. Сперри из Чикагского университета сделали удивительное открытие: если отделить половинки мозга одну от другой, то каждая из них способна функционировать независимо, как самостоятельный мозг.


------------
Также с этим постом можно почитать:

2 comments:

Leon said...

Я как-то сел и осилил 5 романов Дика. Это точно больше 1000 страниц. Впечатление оставил тяжелое. Не потому, что скучно читать или что-то такое... Мужик не зря сидел на наркоте. Настолько мощные переходы в сюжете - это надо уметь. И почти ни один сюжет не дописан, все обрывается на полуслове. Как-будто автор сам устал от развития сюжета и не мог его контролировать. Главное, он его всегда бросал в нужном месте. Типа так и задумывал.
Еще читал, что он имел параноидальные наклонности, и даже писал доносы в ФБР на коммунистов. Веселый был дядька.
Кстати, интересно, а какой половинке мозга достанется личность человека...

Memphys said...

Ого, основательно подошел к делу)

Я, к сожалению, пока читал только эту книгу. Но она мне показалась вполне завершенной, хотя... может, и правда, что он оборвал ее в нужном месте.

Его богатый "жизненный опыт", на мой взгляд, и позволил ему так круто писать. Глупо было бы описывать то, чего не знаешь - либо нужна ну очень хорошая фантазия, либо причастность. На вике написано, что его романы во много автобиографичны, вот.) И кроме паранойи он какое-то время страдал еще агорафобией (боязнью открытого пространства).

Как мне представляется, личность не осталась бы только в одной половинке. Получилось бы две отдельные "субстанции", что-то типа как у Гоблина в Spider-man'е =)

Post a Comment